4. Tanto la Sentencia como el escrito del sr. Fiscal destilan el odio al fenómeno religioso propio de la ideología que se denomina comúnmente “laicismo extremo”, que poco a poco va calando en algunos sectores de la sociedad.

5. Esto se ve en distintas frases de sendos documentos, donde se deja traslucir la auténtica intención del Magistrado, que no es dictar una Sentencia desde la imparcialidad sino bien teñida de su propia ideología. Por ejemplo, en el Fundamento de Derecho (FD) Cuarto, p. 13 de la Sentecia, dice textualmente: “… poner coto a la tentación de abusar de posiciones de preeminencia para manipular conciencias ajenas”.

6. A lo largo de sendos documentos se ve claramente la idea personal de que la religión en general, y la cristiana en particular, es un fenómeno negativo, instrumento de opresión y de coacción, que sirve para que todos los ciudadanos se sientan amenazados.

7. También parece bastante claro que frente al derecho de unos pocos que rechazan la presencia de esos símbolos religiosos está muy por encima de otra serie de consideraciones, a saber: a) el derecho de la mayoría de los alumnos/-as de ese centro que sí desean ver esos símbolos religiosos expuestos; b) la decisión soberana del Consejo Escolar del Centro; c) la importancia histórica, artística, cultural, de la tradición cristiana en nuestro país, lo que comúnmente se denomina sus “raíces cristianas”.

8.  La Sentencia está llena de contradicciones y de saltos lógicos en los que en sus razonamientos pasa de la defensa de la libertad religiosa a la negación del hecho religioso mismo o de la aconfesionalidad al laicismo exacerbado (realidades incompatibles entre sí).

9. Un ejemplo de estas contradicciones es el tratamiento que le da al derecho de los padres a que se quiten los símbolos religiosos, ya que lo remite al art. 16 de la Constitución Española de 1978, dando a entender que existe una libertad religiosa para tener una creencia o no tenerla, para a continuación dar preeminencia a esta última opción, sin duda por considerarla mejor desde su punto de vista personal.

10. Si este Magistrado defendiera realmente que el estado debe ser neutro ante el hecho religioso debería haberse abstenido de recomendar acción alguna (mantener o quitar símbolos religiosos) y haber remitido al propio Centro la toma de tal decisión. Ahí también se ve que el juez es también parte, toma partido por uno de los dos lados siendo, en principio y según él, iguales ante la Ley.