CONSEJO DE DERECHOS HUMANOS

Resolución 10/22

 La lucha contra la difamación de las religiones

Reafirmando también que todos los derechos humanos son universales, indivisibles e interdependientes y están relacionados entre sí,

Recordando el Documento Final de la Cumbre Mundial de 2005, aprobado por la Asamblea General en su resolución 60/1, de 16 de septiembre de 2005, en el que la Asamblea destacó la responsabilidad que incumbe a todos los Estados, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, de respetar los derechos humanos y las libertades fundamentales de todos, sin discriminación de ningún tipo, y reconoció la importancia de que en el mundo entero se respete y comprenda la diversidad religiosa y cultural,
Consciente de la valiosa contribución que han aportado todas las religiones a la civilización moderna y la utilidad del diálogo entre civilizaciones para que se conozcan y comprendan mejor los valores comunes de la humanidad,

Desde aquí felicitamos al Consejo de Derechos Humanos de la ONU por haber aprobado el 26 de marzo esta resolución que llega a la conclusión de que la ""difamación de las religiones constituye un grave atentado contra la dignidad humana, lleva a restricción de la libertad religiosa, a la incitación al odio religioso y a la violencia".

Además, pide a los miembros de la ONU que "combatan la difamación de las religiones y la incitación al odio religioso en general".

¿Han oído algo de esto en algún medio de comunicación español? Yo sólo en La Vanguardia, y el tratmiento que le da es bastante negativo.

No obstante, ya hay otras resoluciones anteriores y ni caso. Si queiren ver difamaciones, vean los comentarios a estas noticias en algunos medios.

Ya explicamos aquí hace menos d eun mes qué era eso del "minivaticano" y el error que suponía denominarlo así, que era simplemente una manera de enfocar el odio a la Iglesia. 

Las protestas se pueden hacer de muchas maneras. Incluso puede que esta tenga algún fondo de razón. Quizás tengan razón proque se quita un parque histórico, porque desaparecerá un parque en el que estar con los niños, etc.

Pero hay formas y formas. Y en este caso se han aliado las legítimas protestas vecinales con el más rancio odio a la Iglesia. Y ahí ya la cosa cambia. No hay más que ver los carteles que portaban. Y el PSOE animando a pleno pulmón. Y otras organziaciones, también. Y algunos "artistas" también: Guillermo Toledo, Wyoming, Iñaki Miramón, Martina Klein,...

La campaña de la Conferencia Episcopal Española a favor, repito, a favor de la vida humana, repito, de la vida humana, ha hecho bastante pupa en varios sectores.  Entre ellos, el partido del Gobierno, esto es, el PSOE.

Pero en lugar de responder con silencio respetuoso (¿acaso cabe otra actitud de un Gobierno frente a una iniciativa de la sociedad civil? En democracia, no; en dictadura sí), responde con saña, mentiras y campañas de video.

Y piden, atención, la extinción de la Conferencia Episcopal Española.

Y no lo esconden.

Que nadie se sorprenda si el día de mañana comienza la quema de iglesias y conventos. ¿Exagerado? Puede. Ojalá me equivoque. Pero ¿a que nadie se esperaba que el PSOE fuera a agstarse dinero en hacer campaña contra la Conferencia Episcopal?

Visiten su blog donde podrán encontrar "Recopilación de materiales gráficos en respuesta a los oblispos".

Elena Valenciano, de quien ya hemos hablado en otras ocasiones, ha lanzado una pedra más a la Iglesia.

Ahora resulta que condena a las muejres africanas a muerte.

¿Se pueden hacer afirmaciones tan irresposnables a la ligera? Se puede, si sirven para fomentar el odio contra la Iglesia, auqnue sea a base de mentiras.

Sra. Valenciano. Algún día estas mentiras se volverán en contra suya...

La furia "progre" ha sacado su ser más auténtico contra la campaña provida de la Iglesia (jerarquía y no jerarquía). Un ejemplo de esto: Elena Valenciano.

Parece mentira. ¿Cómo puede haber alguien en contra de la vida? ¿Cómo se puede ser tan incongruente y tan incoherente de manifestarse contra la guerra y a favor del asesinato de seres inocentes?

¿Cómo puede mentir tand escaradamente acerca del mensaje de la Iglesia? Sólo se explica si su objetivo es intentar hacer daño a la Iglesia.

Es cierto que siempre habrá quien esté contra la Iglesia. Si habla porque habla, si no habla lo sufieciente porque no habla lo suficeinte. Nunca lloverá a gusto de esta gente en lo que se refiere a sus ideas sobre la Iglesia y su actuación.

La cosa se está desmadrando. ¡Un político español pidiendo al Papa que rectifique! Y todo por decir que el preservativo no es el instrumento más eficaz en la lucha contra el SIDA.

Esto nos muestra hasta qué punto está politizada la cuestión del SIDA y de su propagación. Estos médicos-políticos deberían ser un poquito más humildes y menos secatrios y reconocer que el SIDA no es más que una enfermedad, que implica además una serie de factores ambientales, esto es, del entorno, de la conducta, etc, todo lo que hay alrededor del paciente, y que sólo se podrá atajar la enfermedad si se afronta desde una perspectiva integral (física, moral, social, etc.). Sólo así podremos reducir el número diario de infectados y las muertes provocadas por esta enfermedad.

De nuevo, el diario "Público":

Los preservativos, lejos de ser la principal arma en la lucha contra el sida, contribuyen a expandir la enfermedad. Esa es la peligrosa teoría que mantiene la Iglesia católica y que ayer se encargó de recordar su cabeza visible, el papa Benedicto XVI, en su primera visita como pontífice a África, el continente en el que la enfermedad roza los niveles de plaga al matar diariamente a 6.000 personas. Para el Papa, los condones sólo suponen "aumentar los problemas".